/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/eluniverso/7ORXEOQ2ZZDXPNWCQ4WPHCJR74.jpg "«Trump destruirá la democracia. Yo la defenderé»")
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/eluniverso/37UT7EI4G5F2DIROBJXNR4K4PA.jpg "resoluciones de la Asamblea Nacional")
La Corte Suprema de Alabama ha abierto un nuevo frente en el debate legal sobre cuándo comienza la vida humana. Los embriones creados y almacenados en un centro médico deben considerarse niños según la ley estatal que rige las muertes perjudiciales, dictaminó el tribunal.
El fallo del viernes fue bien recibido por los activistas antiaborto de todo el país, quienes han sostenido durante mucho tiempo que la vida comienza en el momento de la concepción. Estaban encantados de que, por primera vez, un tribunal incluyera la concepción fuera del útero en esa definición. Pero el efecto más fuerte e inmediato de la decisión será en las pacientes de fertilidad que intenten quedar embarazadas, no en las mujeres que intenten interrumpir sus embarazos.
El fallo de Alabama exige a los estados que promulguen nuevas y estrictas regulaciones sobre la industria de la fertilidad que podrían limitar drásticamente la cantidad de embriones creados durante un ciclo de tratamiento médico y afectar el futuro de millones de embriones congelados almacenados. Un consenso incluso ofreció hojas de ruta para dichos estatutos. Esto podría tener un efecto paralizador en una persona que intenta tener hijos mediante FIV, ya sea soltera o parte de una pareja del mismo sexo o heterosexual.
¿Qué decía la sentencia?
En realidad la frase es un poco estrecha. Tres parejas demandaron al Centro de Medicina Reproductiva, una clínica de fertilidad en Mobile, por destruir inadvertidamente sus embriones. Los demandantes argumentaron que tenían derecho a una indemnización punitiva en virtud de la ley de muerte por negligencia de Alabama de 1872. Dos tribunales estatales inferiores no estuvieron de acuerdo, diciendo que los embriones no eran ni personas ni niños. La Corte Suprema del estado anuló esos fallos, diciendo que los embriones encajaban perfectamente dentro de la definición de menor de Alabama y que las demandas por negligencia podrían proceder. El caso ahora regresará al tribunal de distrito estatal para continuar con el litigio.
Lo que decía el fallo No ¿Decir?
La decisión no dice nada sobre el destino de otros embriones congelados en Alabama porque el asunto no se presentó ante el tribunal. La sentencia sólo afecta a los términos en los que los demandantes pueden presentar una demanda por negligencia contra una clínica de fertilidad por destrucción de embriones. Sin embargo, en última instancia, podría tener consecuencias importantes para los pacientes y proveedores de Alabama.
El miércoles, la clínica de FIV de la Universidad de Alabama en Birmingham lo anunció suspender los tratamientos de fertilidad para explorar las implicaciones del fallo del tribunal para sus pacientes y proveedores. Uno de los temores es que la clínica, los médicos e incluso los pacientes se enfrenten a nuevos e intimidantes problemas de responsabilidad relacionados con el manejo de embriones.
¿Qué significará esto para los pacientes y las clínicas de fertilidad?
«La respuesta honesta es que no lo sabemos con certeza», dijo la Dra. Paula Amato, presidenta de la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva, una organización que ejerce presión en nombre de los expertos y pacientes en fertilidad. «Pero la sentencia es muy preocupante».
La congelación de embriones es una práctica muy extendida. Durante un ciclo de FIV estándar, una mujer toma hormonas para maximizar la producción de óvulos. Luego, un médico recupera tantos óvulos como sea posible y les inyecta esperma en el laboratorio de la clínica, con el objetivo de crear embriones viables para su implantación.
Este proceso a menudo dará como resultado numerosos embriones. Debido a los peligros asociados con los nacimientos múltiples mediante FIV, los protocolos ahora instan a los médicos a implantar sólo un embrión a la vez. Pero el éxito de la implantación casi no está garantizado, por lo que los médicos suelen congelar los embriones restantes para intentos posteriores.
Pero si las leyes impiden que los proveedores de Alabama congelen embriones, los pacientes podrían enfrentar la perspectiva médica y económicamente desafiante de muchos más ciclos, dijo el Dr. Amato. Lo más probable es que las tasas de éxito caigan en picado. «Afectará desproporcionadamente a las personas de bajos ingresos, a las personas de color y a las personas de las comunidades LGBT», dijo.
En general, la infertilidad afecta al 9 por ciento de los hombres y al 11 por ciento de las mujeres en edad reproductiva en los Estados Unidos, según datos federales.
Por tanto, el fallo podría limitar la forma en que se practica la medicina reproductiva en Alabama. “El fallo potencialmente criminaliza o establece una pena civil elevada para los procedimientos estándar que realizamos todos los días”, dijo el Dr. Amato.
¿El tribunal de Alabama sugirió protocolos para embriones congelados?
No. La Corte fue clara en que no podía regular las clínicas de fertilidad y la práctica de la medicina reproductiva. Pero en una opinión concurrente, el presidente del Tribunal Supremo, Tom Parker, instó firmemente a la Legislatura de Alabama a investigar el asunto. Dijo que otros países, incluidos Italia, Nueva Zelanda y Australia, habían limitado la cantidad de embriones que podían crearse e implantarse y sugirió que los estados recurrieran a ellos en busca de modelos regulatorios.
¿Este caso se dirige a la Corte Suprema de Estados Unidos?
No inmediatamente, habían predicho los expertos legales. Se espera que la clínica apele la decisión, una medida que podría ser arriesgada, dijo Katherine L. Kraschel, experta en derecho reproductivo de la Facultad de Derecho de la Universidad Northeastern. A la luz del fallo Dobbs de 2022 de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló el derecho de la nación al aborto, dijo, las posibilidades de que la clínica incluso llegue a la puerta de la Corte Suprema serían escasas, «porque el caso depende de la interpretación de la Corte Suprema del Estado». «. de su estatuto estatal.»
Los abogados de la clínica no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Además, el caso en Alabama está lejos de terminar. La Corte Suprema del estado ordenó a las partes regresar al tribunal de distrito para argumentar el caso a la luz del nuevo fallo, incluida una sugerencia de que exploraran otras vías legales. Una cuestión identificada fue si el contrato estándar de una clínica con pacientes de fertilidad, que normalmente permite a los proveedores donar o destruir embriones en algún momento futuro, podría limitar la responsabilidad de la clínica en este caso.
¿Tiene esto algún efecto sobre el aborto?
En los últimos años, los grupos antiaborto han presionado para que a los fetos se les conceda el estatus de “personas”, lo que les daría derecho a protección legal. Al ampliar ese paraguas para cubrir los embriones en un laboratorio, la Corte Suprema de Alabama utilizó el razonamiento que recorre el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el aborto de 2022: que los fetos merecen el escudo de un tribunal bajo la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda.
“La Corte Suprema está intentando ver al feto como una minoría vulnerable y desprotegida que los tribunales están obligados a intervenir y proteger, tanto defendiendo las restricciones antiaborto como avanzando hacia la aceptación y el reconocimiento del feto como persona. » dijo Melissa Murray, experta en derecho reproductivo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
Americans United for Life, la organización antiaborto más antigua del país, se sintió particularmente alentada por la adopción de este tema por parte de Alabama.
“La Corte Suprema de Alabama sostuvo que el texto de la ley sobre muerte por negligencia de un menor es claro y se aplica a todos los niños prenatales, incluidos los embriones prenatales de los demandantes. Al hacerlo, el Tribunal reconoció correctamente el estatus legal de los embriones como personas humanas”, dijo en un comunicado Danielle Pimentel, asesora política de la organización. «Esta decisión es un paso en la dirección correcta para garantizar que todos los niños no nacidos estén igualmente protegidos por la ley».
La Dra. Amato dijo que le parece irónico que los grupos antiaborto apoyen decisiones que podrían limitar severamente la fertilización in vitro.
«La FIV se trata de construir una familia», dijo. «Los estados rojos deberían verlo como una actividad provida».
